Суд обязал ответчика вернуть вещь, не принадлежащую ему
Суд обязал ответчика вернуть вещь, не принадлежащую ему
С. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности. В обосновании иска указал, что в июле 2023 года передал ответчику – соседке по даче и по ее просьбе во временное пользование мотокультиватор «Крот», который до настоящему времени истцу возвращен не был. На просьбы и требование вернуть истцу – пожилому человеку вещь, которая ему принадлежит, ответчик не реагирует. В связи с чем, в июле 2025 года истец обратился в ОМВД России с заявлением об оказании содействия, на которое получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого ответчик дала пояснения, чти приобрела земельный участок совместно с имуществом находящемся на нем.
Заслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому С. передал М. все права и обязанности по договору аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома. С. с момента вступления соглашения в законную силу утратил все права и обязанности, предусмотренные ранее заключенным договором аренды.
Вместе с тем, ранее М. попросила во временное пользования для вспахивания земли мотокультиватор «Крот», однако до настоящего времени не вернула, на просьбы вернуть принадлежащую вещь не отреагировала.
Из материалов КУСП следует, что С. обратился в ОМВД России «Долинский» с заявлением о проведении проверки по факту отказа от добровольного исполнения устного договора о предоставлении во временное пользование М. мотокультиватора.
Из письменных пояснений М. следует, что она приобрела земельный участок у С., при этом имущество, находящееся на участке, по договоренности сторон, входило в стоимость продажи земельного участка.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно руководству по эксплуатации мотокультиватор «Крот» приобретен С. 27 ноября 2001 года в магазине «Светоч».
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ею спорного имущества в свою собственность и за свой счет, а также основания законного нахождения указанного имущества у ответчика.
Кроме того, надлежащих доказательств того, что мотокультиватор в спорный период времени находился на земельном участке, по которому произошла переуступка права, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты доводы истца, что в 27.11.2001 им был приобретен спорный мотокультиватор за свой счет и в свою собственность.
Следовательно, имеются правовые основания для истребования спорного оборудования у ответчика из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание существо обязательства ответчика и значимость его для истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности его своевременного исполнения по независящим ответчика обстоятельствам, длительность неисполнения ответчиком указанного обязательства - суд установил ответчику срок исполнения настоящего решения в указанной части - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд удовлетворил требования истца истребовав из незаконного владения М. мотокультиватор «Крот», и возложил на М. обязанность передать С. мотокультиватор, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с М. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение не вступило в законную силу.
Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области
#Долинскийгородскойсуд65
С. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности. В обосновании иска указал, что в июле 2023 года передал ответчику – соседке по даче и по ее просьбе во временное пользование мотокультиватор «Крот», который до настоящему времени истцу возвращен не был. На просьбы и требование вернуть истцу – пожилому человеку вещь, которая ему принадлежит, ответчик не реагирует. В связи с чем, в июле 2025 года истец обратился в ОМВД России с заявлением об оказании содействия, на которое получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого ответчик дала пояснения, чти приобрела земельный участок совместно с имуществом находящемся на нем.
Заслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому С. передал М. все права и обязанности по договору аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома. С. с момента вступления соглашения в законную силу утратил все права и обязанности, предусмотренные ранее заключенным договором аренды.
Вместе с тем, ранее М. попросила во временное пользования для вспахивания земли мотокультиватор «Крот», однако до настоящего времени не вернула, на просьбы вернуть принадлежащую вещь не отреагировала.
Из материалов КУСП следует, что С. обратился в ОМВД России «Долинский» с заявлением о проведении проверки по факту отказа от добровольного исполнения устного договора о предоставлении во временное пользование М. мотокультиватора.
Из письменных пояснений М. следует, что она приобрела земельный участок у С., при этом имущество, находящееся на участке, по договоренности сторон, входило в стоимость продажи земельного участка.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно руководству по эксплуатации мотокультиватор «Крот» приобретен С. 27 ноября 2001 года в магазине «Светоч».
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ею спорного имущества в свою собственность и за свой счет, а также основания законного нахождения указанного имущества у ответчика.
Кроме того, надлежащих доказательств того, что мотокультиватор в спорный период времени находился на земельном участке, по которому произошла переуступка права, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты доводы истца, что в 27.11.2001 им был приобретен спорный мотокультиватор за свой счет и в свою собственность.
Следовательно, имеются правовые основания для истребования спорного оборудования у ответчика из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание существо обязательства ответчика и значимость его для истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности его своевременного исполнения по независящим ответчика обстоятельствам, длительность неисполнения ответчиком указанного обязательства - суд установил ответчику срок исполнения настоящего решения в указанной части - в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд удовлетворил требования истца истребовав из незаконного владения М. мотокультиватор «Крот», и возложил на М. обязанность передать С. мотокультиватор, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с М. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение не вступило в законную силу.
Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области
#Долинскийгородскойсуд65
06:30 29.01.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: