Возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и...
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу.
Определением мирового судьи возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа как поданные по истечении процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было.
Не согласившись с указанным определением, А. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, принять возражения относительно судебного приказа и отменить его. В частной жалобе заявитель указал, что о вынесении судебного приказа не знал, почтовое уведомление не было ему доставлено ввиду неудовлетворительной работы почты.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Возвращая возражения должника относительно судебного приказа, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 128, 129 ГПК РФ, исходил из пропуска срока принесения возражений и недоказанности факта невозможности их представления в установленный законом срок по независящим от должника причинам.
Вопреки доводам жалобы судом не установлено нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции. Доказательств отсутствия почтового уведомления заявителем не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области
Определением мирового судьи возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа как поданные по истечении процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было.
Не согласившись с указанным определением, А. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, принять возражения относительно судебного приказа и отменить его. В частной жалобе заявитель указал, что о вынесении судебного приказа не знал, почтовое уведомление не было ему доставлено ввиду неудовлетворительной работы почты.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Возвращая возражения должника относительно судебного приказа, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 128, 129 ГПК РФ, исходил из пропуска срока принесения возражений и недоказанности факта невозможности их представления в установленный законом срок по независящим от должника причинам.
Вопреки доводам жалобы судом не установлено нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции. Доказательств отсутствия почтового уведомления заявителем не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области
06:55 09.04.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: