Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения
Долинский городской суд Сахалинской области рассмотрел исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2024 года водитель другого автомобиля (ответчик) в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде из прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автотранспортному средству под управлением истца, в результате чего совершил столкновение. В этой связи ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика и истца застрахована в установленном законом порядке, истец обратился с заявлением в страховую компанию (истца), по которому выплачено страховое возмещение в сумме 126 400 рублей. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, как и необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно заключения эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам в Сахалинской области без учета износа автомобиля на момент исследования, составляет 486 782 руб.; размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, с учетом износа автомобиля составляет 133 266 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен составлять 353 516 руб., определённый экспертным заключением.
Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 047,91 руб.
Между тем, установив по делу исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, а доход ответчика состоит из пенсии по старости и пенсии по инвалидности, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества не имеет, суд на основании п.3 ст.1083 ГК РФ усмотрел основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба до 180 000 руб.
Учитывая, что имущественные требования удовлетворены частично, суд счел необходимым произвести возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Решение в законную силу не вступило.
Пресс-служба Долинского городского суда
Долинский городской суд Сахалинской области рассмотрел исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2024 года водитель другого автомобиля (ответчик) в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде из прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автотранспортному средству под управлением истца, в результате чего совершил столкновение. В этой связи ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика и истца застрахована в установленном законом порядке, истец обратился с заявлением в страховую компанию (истца), по которому выплачено страховое возмещение в сумме 126 400 рублей. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, как и необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно заключения эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам в Сахалинской области без учета износа автомобиля на момент исследования, составляет 486 782 руб.; размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, с учетом износа автомобиля составляет 133 266 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен составлять 353 516 руб., определённый экспертным заключением.
Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 047,91 руб.
Между тем, установив по делу исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, а доход ответчика состоит из пенсии по старости и пенсии по инвалидности, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества не имеет, суд на основании п.3 ст.1083 ГК РФ усмотрел основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба до 180 000 руб.
Учитывая, что имущественные требования удовлетворены частично, суд счел необходимым произвести возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Решение в законную силу не вступило.
Пресс-служба Долинского городского суда
08:10 23.04.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: