Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 заявление ООО Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства заключения договора займа в простой письменной форме.

Не согласившись с данным определением, ООО Ф. подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материала мировому судье для рассмотрения по существу.

В частной жалобе оспариваются выводы судьи со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора займа, заключенного с должником с использованием электронной и телефонной связи. Заявителем указано на получение заемщиком займа, на наличие всей совокупности доказательств.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку доказательства акцептования индивидуальных условий договора займа заявителем не представлены, что исключает возможность проверки судом факта заключения договора займа между займодавцем и должником в соответствии с установленными взыскателем обстоятельствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и оставил определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

При этом суд отклонил доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также доводы жалобы о том, что возврат заявления о выдаче судебного приказа делает невозможным обращение в суд за защитой нарушенных прав заявителя.

Пресс - служба Долинского городского суда