Суд вернул истцу денежные средства за приобретенный им автомобиль, непригодный для использования по целевому назначению
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения решение Долинского городского суда, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 688,52 рублей и государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль за 1 800 000 рублей, при этом в целях ухода от уплаты налогов, по просьбе ответчика, в договоре купли-продажи автомобиля цена указана в сумме 200 000 рублей. Сделка купли-продажи сторонами была исполнена, ответчик получил денежные средства в сумме 1 800 000 рублей и передал истцу автомобиль, ключи и документы от него. Вместе с тем, в постановке приобретенного им автомобиля на свое имя органами ГИБДД ему было отказано, поскольку выяснилось, что идентификационная маркировка приобретенного им у ответчика автомобиля подвергалась изменению. Поскольку дальнейшее использование транспортного средства по его прямому назначению невозможно, на досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 рублей ответчик не отреагировал и денежные средства не вернул, он обратился за судебной защитой своих прав.
Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик обязан был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Принимая во внимание, что наличие в проданном автомобиле указанного изменения препятствует использованию транспортного средства, а, следовательно, является неустранимым недостатком, о котором покупатель не был поставлен в известность продавцом до заключения договора купли-продажи, вывод суда о взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд апелляционной инстанции нашел правильным, отвечающим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о продаже автомобиля за 200 000 рублей, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из дела видно, что для приобретения транспортного средства истец заключил договор займа на сумму 1 800 000 рублей; в ходе доследственной проверки ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности за лжесвидетельство, указывал, что транспортное средство истцу продал за 1 800 000 рублей.
Пресс - служба Долинского городского суда
Оставить сообщение: