03.04.2025
Европа: между США и Китаем
Суд обязал ответчика восстановить за свой счет забор, принадлежащий истцу
Истец обратился к А. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. По тем основаниям, что в результате производимых ответчиком работ на своем участке, бетонные плиты повредили забор истца, что вызвало существенные неудобства, нравственные переживания и стресс, поскольку истец находится в преклонном возрасте, является получателем пенсии и иных доходов не имеет.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к следующему.
Земельный участок истца, принадлежащий ему на праве собственности, огорожен деревянным забором. По соседству расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. Указанные земельные участки разделяет забор, принадлежащий истцу. При проведении работ на земельном участке ответчика был поврежден забор, путем соприкосновения бетонных плит. Ответчик свою вину признала и обещала построить новый забор, однако никаких мер не предприняла.
Обстоятельства, как они есть, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами КУСП.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Ответчик, давая пояснения в судебном заседании, подтвердила факт падения одного бетонного блока на забор истца. Однако в последующем, ответчик утверждала, что никакого ущерба она истцу не причиняла. Суд расценил данные пояснения противоречивыми, и принял во внимание пояснения ответчика, которые были даны первоначально. Ответчик не представила суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, в том числе при разъяснении судом о возможности назначения строительно-технической экспертизы, как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают нарушение целостности забора истца вследствие производимых ответчиком работ по планировке территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно действиями ответчика нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика восстановить целостность забора в размере 33 метров.
Вместе с тем, судом указано, что анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств не позволяют суду признать установленным факт причинения истцу заявленного морального вреда, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчика нравственных либо физических страданий, не представлено. В связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца отсутствуют.
Решение не вступило в законную силу.
Пресс - служба Долинского городского суда Сахалинской области
13:52 02.04.2025 16+
Выбор редакции
Поделитесь новостями с жителями города
Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 990x90px banbottom
Оставить сообщение: