15.05.2024
США ищут выход из тупика на Украине
Вред, причиненный источником повышенной опасности, возместит его владелец
Д. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что водитель Т., управляя автомобилем, собственником которого является К., совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Т. по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с К. ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 504 596 руб., убытки в размере 63000 руб., судебные расходы в общей сумме 69822,76 руб.
Протокольным определениям суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены водитель Т. и С.
Изучив материалы дела, установив, что нарушение водителем Т. ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, учитывая положения действующего законодательства, приняв представленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном возместить истцу вред, суд, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что К. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2019 г. продала автомобиль С., который она в последующем сняла с учета в органах ГИБДД, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться С.
При этом представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между С. и Т., суд не принял во внимание, признав его не соответствующим закону, как заключенный в отсутствие согласия собственника автомобиля К., и который не может повлечь переход права собственности на автомобиль к Т.
Поскольку суду не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания С. в результате противоправных действий Т., суд не нашел оснований для взыскания причиненного ущерба с С.и Т. в долевом порядке.
Также суд взыскал с С. судебные расходы в пользу истца, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.
Решение в законную силу не вступило.
Пресс - служба Долинского городского суда
19:38 30.06.2022 16+
Выбор редакции
Поделитесь новостями с жителями города
Если Вы стали свидетелем аварии, пожара, необычного погодного явления, провала дороги или прорыва теплотрассы, сообщите об этом в ленте народных новостей. Загружайте фотографии через специальную форму.
Рекламный баннер 990x90px banbottom
Оставить сообщение: